שפושניק חלפון ואח' נ' צרפתי שמעון בע"מ(אחר/נוסף)

פסק דין

1. התובעים חתמו ביום 12.9.10 על חוזה רכישת דירה עם הנתבעת – דירה בת 4 חדרים.

התובעים מעלים שתי עובדות, שיש בהן לבסס תביעתם לחיוב הנתבעת לשלם להם פיצוי בסך של 33,200 ₪ ולתמיכת התביעה, צרפו חוות דעת הנדסית.

ואלו הן העובדות המועלות על ידי התובעים:

א. א) בחוזה הרכישה נכתב, שהמרפסת תהא מקורה, אך כאשר נכנסו לדירה הבחינו, שאין להם מרפסת מקורה. בעקבות כך, פנו התובעים אל הנתבעת והנתבעת הגיבה, שאין קירוי משום שאין אישור העירייה ושהתובעת מתבקשת להגיע אל הנתבעת ולאשר בחתימת ידה, שאין קירוי.

ב) התובעת התנגדה לחתום על מסמך כזה , משום שאם היא הייתה יודעת זאת בטרם החתימה על החוזה, הייתה שוקלת האם לרכוש הדירה.

עוד טוענים התובעים, שאותה מרפסת ללא קירוי נראית כמו מחסן – דבר העשוי להוריד את ערך הדירה.

ב. א)גם כנגד התנהלות הנתבעת בחודשים לפני מסירת הדירה יש לתובעים טענה, יען כי לדעתם הייתה ההתנהלות מזלזלת ואף רשלנית, באי מתן הודעה על דחיית מועד האכלוס.

בגלל האיחורים ובגלל שהקונים של בית התובעים רצו לקבל את הדירה מהתובעים, נותרו התובעים ללא קורת גג, עברו ייסורים עד שמצאו דירה אחרת להשכרה למשך שבועיים עד האכלוס.

בעקבות כך, נתן הקבלן לתובעים להכניס את כל הציוד לדירה.

ב) שבועיים לפני שהתובעים רצו לעלות לדירה שרכשו, נמנע מהם לעלות, אך בכל זאת ראו את הקרטונים ושאר החפצים שלהם – כפי שפורט בכתב התביעה- רטובים, כאשר 4 מרצפות בסלון פתוחות ויש מפוח ענקי המייבש את המקום.

ג) לאחר קבלת הדירה,כשהיא מלוכלכת מאוד, הגיע שמאי של המבטחת של הנתבעת והסכים שמגיע לתובעים פיצוי, ולאמוד את הנזקים, אך בעת שניסו התובעים לקבוע מועד לפגישה עם השמאי – התחמק השמאי מהתובעת.

2. הנתבעת סבורה, שיש לדחות ו/או למחוק התביעה, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

א. א) הנתבעת נהגה עם התובעים לפנים משורת הדין, אפשרה להם לאחסן את חפציהם בדירה עוד בטרם קבלו החזקה בה והתובעים לא אפשרו לנתבעת לבצע תיקונים.

ב) באשר למרפסת המקורה, טוענת הנתבעת, שהתובעים חתמו על החוזה ביודעם, שטרם ניתנו היתרים סופיים לבניית הבניין ושהבניין ייבנה בהתאם להיתרים הסופיים. הנתבעת, אמנם הגישה תוכניות בניה בהן מופיעה מרפסת מקורה, אך הרשות המקומית לא אישרה לקרות את המרפסות.

ב. הנתבעת מכחישה את חוות הדעת ההנדסית שהגישו התובעים, לרבות הנזקים הנטענים והמוכחשים. הסכומים שנקבעו הם מופרזים ו/או מופרכים וחסרי אחיזה במציאות. כמו כן, הכחישה הנתבעת כל האמור בקשר להצפה ו/או לרטיבות הנטענת וכן הכחישה את הנזקים הנטענים.

יחד עם זאת, שמרה לעצמה הנתבעת, להגיש חוות דעת נגדית.

3. לאור הטענות שהעלו הצדדים בכתבי הטענות, שהן טענות מלווות בחוות דעת, סבר תחילה בית המשפט, שיש לקבל טענת הנתבעת, שתביעה זו על מורכבותה, אינה ראויה להידון בבית משפט לתביעות קטנות, ברם לאור עמדת הצדדים, בהמשך הדיון, החליט בית משפט זה לשמוע את הצדדים גם לגופו של עניין.

4. א. התובעת העידה בבית המשפט וחזרה על העובדות המובאות בכתב התביעה וכפי שגם פורטו בקצרה לעיל ובעת שנציג הנתבעת מר שמעון צרפתי (להלן:"מר צרפתי") היה צריך להעיד בבית המשפט ולהעלות את גרסתו, ביקש מבית המשפט לאפשר לו לשלוח שמאי מטעמם וכל קביעה שיקבע תהא מקובלת עליו.

ב. התובעת לא הסכימה לבדיקת שמאי מטעם הנתבעת., אך הוסכם על ידי הצדדים, לדחות את מועד הדיון על מנת לאפשר לכל צד להביא שמאי מטעמו על מנת שיעריך את הנזקים הנטענים על ידי התובעים ובהמשך להסכמה זו, נדחה מועד הדיון ליום 17.11.13.